我校人文中心的“谈话系列”本学年进行了三次，周五中午是最后一次。主讲的三位教授分别来自中东（阿拉伯）研究、政治学和历史专业。其中第三位是印度来的访问教授。他们谈话的主题是从自己的研究经历出发，讨论“地区研究”（area studies）的优缺点。

阿拉伯教授说研究埃及的文化，却无法不涉及其历史、政治、经济各方面的问题，因为只根据“内在逻辑”，谈地域文化传统未免以偏概全。政治学教授研究俄国和印尼的政治，告诉我们政治学传统的僵化分门，使她的研究遭到某些人的打击，因为这些人坚信“地域划分”的重要性。她却认为，政治学讲求发现“大趋势”，发现“模板”的倾向，有时却不符合实际情况：例如， 同为前社会主义国家，俄国和波兰的情况相去甚远。来访的印度教授说在她工作的大学，根本没有“地区研究”的概念。“南亚研究”就是印度，巴基斯坦、不丹等不受重视，而且学者倾向于用殖民主义来解释一切，而不考虑印度自身的文化传统。

可以说，这三位发言人从不同的角度考虑了“地区研究”的问题。我的想法是，貌似社科各系更讲究地域的分隔，据我所知，搞人文的似乎更为开放、大胆一些。我读博士的时候，“地区研究”中心，例如，中国研究中心、日本研究中心、东南亚研究中心等招收的都是社科的研究生。我系号称“亚洲语言文化系”，更偏重文学、文化，博士生除了本人的研究领域，也被要求涉及其他地区。中文博士必须学习三年日文，还要学习东南亚其他地区的文化。

不管怎样，人文中心的这个活动办得不错。虽然中饭是三明治一类的简餐，可是谈话发人深省，生动有趣，让我每次都能学到新东西。