大学暑假了，不过同事们还在勤劳工作。比如，我们几个对民族志（ethnography）的研究方法感兴趣，但又是半路出家、并非人类学或者社会学专家的，暑假组成一个阅读小组，每周三开会，讨论提前阅读的资料，并且向有关专家请教。我五月回国，所以直到六月才开始参加小组活动。

本次讨论的一篇论文出自一位信仰马克思主义的美国社会学家之手，是他为一本题为《全球民族志》的文集写的简介。文中，他指出了“芝加哥”和“曼彻斯特”两大学派民族志研究方法的区别，大致是前者用微观的视角，把研究对象孤立、静止地加以观察、分析，希望从中发现规律；而后者则关注动态的社会运动以及由此带来的影响，更注意过程、宏观、历史性的因素。作者提倡的是后面一种研究方法，即文中提到的“延伸式方法”（extended case method），并且皆及“全球化”的道德层面。

领导我们这次讨论的是个社会学家，所以可以给我们提供有关这位作者的背景资料，包括他为什么在本文中把两个学派的差别绝对化。更为有益的是，我从中学到了一些关于民族志方法的大问题。比如社会学家从人类学家那里学到这个方法，起初是两者的研究论题各有偏重，前者研究自己的社会，后者研究他人，不过现在区别也不大了。另外，口述历史也作访谈，但提的问题很少，基本就是让被采访者自由发挥，不象民族志访谈提问那样有针对性。

另外，我们也谈到各自访谈的经历和遇到的问题。例如，人文中心主任K刚从波塞尼亚开会归来，在那里碰到不少战争幸存者，访谈这些人非常艰苦，因为自己的心理承受能力有时也吃不消。社会学系的另一位教授E研究终极关怀机构，采访老年人时，也会碰到他们情绪激动，哭泣的情况。这种场合非常考验采访者的功力。本次参加讨论的还有一位埃及同事，在我校教阿拉伯文，这次通过电脑视频参加讨论，让我非常佩服她的敬业。

估计这个小组暑假还要活动两次。