家有宠物真的有益健康吗？小时虐待动物的人长大了是否一定会成为暴力犯罪分子？ 用动物做药物实验道德吗？斗鸡的一生是否比肯德基套餐的主角更悲惨？为什么狗肉在某些人看来是食疗美味，却让另一些厌恶抗议？

美国心理学教授海左格（Hal Herzog）研究“动物人类学”（Anthrozoology）长达二十多年，始终关注人类与动物关系中的伦理道德问题。他的著作《爱一些，恨一些，吃一些》（Some We Love，Some We Hate，Some We Eat）深入浅出，寓教于乐，综合实验和访谈的发现探讨为什么人与动物的关系如此复杂矛盾，涉及动物时我们为何又总头脑发热，纠缠不清。

民意调查发现，美国40%的女人说她们从宠物狗那里获得的爱远超过丈夫的爱，然而每年都有至少四千五百万美国人被狗咬，其中致死的案例有二十多起。10%的美国成年人怕狗，宠物狗是引起邻里纠纷的第二大因素，仅次于深夜喧哗。美国三分之二的人和动物一起生活，但联邦调查局FBI又将维护动物权益的极端行为称为“最严重的本土恐怖活动”。动物真的能治愈疾病，改善身心健康吗？实验证明，忧郁症患者参与“海豚疗法”或服药的效果一样。宠物主人的回应也众说纷纭。有的报告家有宠物后心情变好，但也有人称心理压力增大，甚至导致夫妻离婚，朋友反目。科学家认为，那些报告宠物对健康有好处的人可能本来就行动方便，性格乐观，能有效管理宠物。

我们对不同的动物态度截然不同。头大眼大，浑身毛茸茸或让我们想起婴儿的动物更讨人喜欢，比如万人迷大熊猫，还有小狗、小猫、小鸭等。那些绿豆眼、身体长、无毛黏滑的蜥蜴、蛇就没那么幸运了，哪怕它们是珍稀动物。从进化角度来说，人类偏爱婴儿以保障物种繁衍事出有因。但在当代，对“娃娃脸”动物的痴迷带来了未曾预知的负面结果。如，为适应市场需求，法国牛头犬被育种，头变得越来越大，看来可爱，但出生时必须剖腹，给母狗带来生命危险。它们长大后呼吸困难，行动不便，健康、心理问题多多，主人纯粹是给宠物药业贡献银子。

谈到吃食，我们对动物的态度就更非理性了。英文中牛肉、猪肉、羊肉与牛、猪、羊的叫法不同，美国超市里鸡鸭鱼肉事先都被打理得干干净净。这些都能避免让顾客联想到吃食来源于活生生的动物。美国人近年来更多食用鸡肉而不是牛肉、猪肉之类的“红肉”，但并非出于保护动物权益的考量，而是因为他们相信多吃禽类或海鲜对身体有好处。

美国人大多声称爱护动物，但他们每年消耗720亿磅肉食，真正的素食者是绝对少数。据统计，每一个动物用于实验，就有两百个动物化为盘中餐。2002年一项调查发现，6%的人自称素食，但其中60%前二十四小时内吃过肉、禽类或海鲜。“素食”的青少年比肉食者消耗的鸡肉更多。作者甚至称严格的素食不利于身体健康，对青少年来说更有可能是饮食失调的症状，因为素食的年轻人更倾向于用催吐、服药或过分节食的方式来减肥。

动物实验同样挑战伦理道德。动物的基因与人越相似，实验的结果就越准确有效。然而达尔文的进化论让我们意识到人与动物的亲缘关系。用灵长类做实验会引发极大争议，即便用白鼠做实验也不是人人都能接受。美国有专门的工厂人工繁育实验用小白鼠，可以量身定制，根据客户要求育种。通过动物实验，我们发现了麻疹，肝炎，小儿麻痹症，狂犬病等的疫苗，活人无数，也让宠物避免了很多痛苦。但实验中，小白鼠因为人类的需要经历各种身心痛苦及至死亡，工厂每天都将用不完的小白鼠烧死或喂蛇。它们的权益又怎么保障？

作者指出，人对动物的态度可用“道德空白”来描述。即，他们不觉得动物的待遇是多大不了的事。美国人每年为动物保护组织捐献二三十亿美元，但他们为打猎花250亿，为杀害虫花90亿，在毛皮服装上花16亿，为吃肉更是花了一千六百七十亿美元。本能让我们喜欢可爱的动物，基因、经历让我们害怕某些动物，语言文化确定我们吃什么动物（如，狗在东亚是美食，在中东低贱肮脏，在美国是家庭成员）。而人类又爱感情用事，靠本能行事，常把自己的欲望、情感投射到动物身上。难怪科学家说，人对动物唯一永恒不变的态度是矛盾多变。