十一月突然接到校长室秘书的通知，说有个“学业诚信”的案子，需要大学“教授治校”的最高机构－执行委员会派三名成员参加听证。事情起因如下。一名学生在生物实验报告中记录了他们小班实验中没有做过的一步，涉嫌抄袭其他小班课上学生的作业，任课教授就此向大学“学业诚信委员会”进行举报。该委员会给涉事学生发送电子邮件，要求她检查信箱，接收书面通知，规定于某日某时到某地参加听证。不料该生误了听证期，被视为自动“认罪”。她收到判决后才晴天霹雳一般，赶紧向大学上诉辩白。

上诉要求在11月中旬递交上来后，校长室来执行委员会找人听审。我们六名成员中，一位就是举报该生的教授，另一位是学业诚信委员会成员，不能同时参与上诉听审程序，而第三位事情已经太多。剩下我和历史系的X以及图书馆的Y当仁不让，接下了案子。因为校长休假，此案一拖再拖，一直到十二月初才定下另两位教授、经济系的A和化学系的B一起参与听审。

要找个大家都合适的时间又是好一番折腾，有人要出门开会，我则即将回国出差。左商量右商量，总算赶在我回国的前一天下午举行上诉听证。A教授是听证会主席，他之前做过这类事情，较有经验。他先跟大家通了下气，确认了程序，然后就请学生进场。按照规定，被指控的学生能带一名支持者出席。此人全程旁观，不能插话，但可与涉事学生到场外沟通。这个学生是大学网球队员，所以她带来的是她的教练。

听证开始，A先说明程序。他说，听证本身是帮助学生接受教育的过程，并非为了惩罚。首次宣判时如果程序发生错误或遗漏重要证据，学生有权上诉。上诉委员会作出决定后在两天内通知学生。如果学生还是不服，最后可以上诉到校长那里。处罚结果记入学生档案，但五年后就会销毁，而且保障学生隐私，除了该生、该门课教授，不会告知其他任何人，也不影响学生之后找工作、读研。除非学生申请读法学院，而对方又直接询问我校她是否曾牵涉到学术不端的案子里。

接着学生发言申诉。她称，此前对指控毫不知情，直到秋假后找教授询问成绩那天才被告知案件已上交。同一天，她收到学业诚信委员会的判决通知，再去查大学信箱时，这才发现误期：学业诚信委员会第一封电子邮件发来时正值秋假前一周，她忙于期中考试，没注意。她又说明，她的实验报告没有抄袭其他同学，而是根据实验指南写的。交上报告在实验一周后，她忘了当时到底做了什么，只是按照指南依葫芦画瓢，这才犯了错误，记入实验没做的步骤。然后，委员会诸人发问。化学教授B问她：实验时有原始记录，怎么会犯这种错误？她表示搞糊涂了。我问她：这个实验报告是本学期第几个报告？她说是第二个报告。课上一共写四个报告，第一个是实验介绍，第二个写步骤，第三个才分析结果。一边回答，她一边淌眼泪。

询问完毕后，学生与教练离场，我们继续讨论。大家一致认为她抄袭的事实存在，无论是抄同学的还是抄书。化学系B对她的申诉尤其难以置信。他说，这门课是二年级课程，早在上一年级基础课时，学生实验时就得记录原始步骤，而原始报告还必须上交，不可能写报告时居然不记得实验时做了什么。我对学生如此明目张胆抄袭感到惊奇，认为要作弊也该聪明点。有经验的同事却说：小孩子被逼急了，会犯低级错误，外人看来愚不可及，他们却掩耳盗铃。尽管对事实确认不讳，宣判时大家依旧网开一面：这次报告作零分计算，这门课总成绩降低1/3等（如A变为A－），留校察看一学期，但不取消该生毕业时参与优秀生评选的资格。

第一次审理学业诚信案，自觉大涨见识。首先是美国教授重视学业诚信，发现作弊的蛛丝马迹马上按规定上报，无一例外。其次，程序透明公正，不偏帮教授，不先入为主，允许学生申辩、上诉及由支持者陪伴入场。再次，审案以说服教育为目的，惩前毖后，为的是让学生接受教训，而不是一棍子打死。最后说到学生不检查信箱的习惯，几位同事都摇头，说现在的孩子可能早忘了信息还可以书面传递，也遗憾该生依旧没表示今后每天都会查信箱。