好友维拉夫妇年过古稀，尽管身体健康，在疫情中属于高危人群。他们平日很小心，除了戴口罩、勤洗手、不聚集，连儿女都不在室内相见。二老的儿子在离家一小时的城市读法学院，每次回家探亲，他们都只在室外后院中相见，不让进屋。连感恩节、圣诞、元旦等全家团圆的节日，他们夫妇也驾车出门，与儿子在高速公路某休息站见面，不让他回家小住。但小镇也有居民对CDC指令置若罔闻，照样集会，进店购物都不戴口罩的。

为什么我们对疫情的风险评估相差悬殊？心理学家说，人类进化中习惯性忽视看不见、摸不着的风险。脚边一条蛇游过引发的惊吓远远大于病毒。如未亲历、亲闻新冠感染的可怕，很多人觉得疫情没啥了不起。大部分人“今朝有酒今朝醉”，戴口罩、不聚会如不能带来即时、具体的收获，那么怕麻烦、怕寂寞的惰性就会占上风。人脑也不擅长消化庞大的数字，当新冠死亡人数超过一定数量，再加一千、一万都只是数字而已，我们的怜悯、恐惧反倒减弱。所以心理学家有“死人愈多，同情越少”的说法。还有，人多半“自我中心”，对个人运气过于乐观，总认为倒霉事只发生在别人身上，自己能化险为夷。

人类对风险的评估大都基于本能，“感情用事”，而不是通过理性考量得出结论，所以新冠爆发后一味强调科学证据，提供翔实数据对普罗大众收效甚微。最有效的是直击人心的情感故事和严格的规章制度。美国要求司机系安全带也是通过立法才得以推行的，之前铺天盖地的公益广告、苦口婆心的劝说根本不管用。