dlm2005

兼听则明  http://www.hydropower.org.cn/showNewsDetail.asp?nsId=8786

“美国拆坝运动”启示还是噱头？

文/张博庭



一贯煽情反水坝的《中外对话》杂志对“伪环保反坝”还是非常敬业的。记得我以前曾经发表过质问这个杂志的造谣的“中外对话还是中外对骗”等文章。看来今天的《中外对话》杂志还是有进步的，把明目张胆的造谣，改成了“有图、有真相”的炒作。12月20日，《中外对话》又发表了一篇题为《美国拆坝运动的启示》的煽情文章（下称：文章）。



应该说，文章所提到的这个俄亥俄州的怀茨堡大坝，还真是有点说服力。该土坝的坝高15英尺（4米多高）。如果按照国际大坝委员会的高于5米的统计定义，这个坝根本还算不上是个大坝。然而，文章作者为了能利用“美国拆坝运动”当作炒作的噱头，还是饥不择食的把这个不能算大坝的“土坎”，拿出来大做文章。



作者拿这么一个“例子”作为驳斥老挝能源与矿产部副部长维拉彭·维拉冯在今年十月一次论坛上谈到该国颇有争议的水坝项目时表示的 “世界上有这么多水坝，要是（这些水坝都）一无是处，干嘛不干脆都拆掉呢？”的理由，非常滑稽。难道因为美国拆掉了一个4米多高的“土坎”，老挝能源与矿产维拉彭·维拉冯部副部长的质问，就能得到回答吗？



其实，反水坝组织利用“美国拆坝运动”当噱头炒作、骗人，已经不是一天两天了。早在几年以前我国三峡公司的副总经理、国际水电协会董事林初学博士就详细的总结过，所谓美国的“拆坝”几乎都隐瞒重要数据的炒作。美国拆坝的实际情况是，平均高度不到5米的退役水坝。然而，时至今日仍然还有美国人继续沿用隐瞒坝高的方式，炒作所谓的“美国的拆坝运动”。



看来，不论美国的客观事实如何？以美国拆坝为噱头的炒作永远也不会停止。这也难怪，尽管水坝的社会作用与人们的住房一样，是不可或缺的。但是，人们对水坝必要性的感受，毕竟不能像自己所住的房子一样，亲眼所见，亲身体会。所以，编造“拆坝”的谎言骗人，就有可能成功。而事实上，所谓的拆坝和拆房子几乎一样，主要是因为水坝也有使用的寿命，也需要不断的有退役和更新。



其实，如果有人要想炒作拆坝，还不如炒作中国。因为中国的水坝最多，所以，按照使用寿命的退役、更新频率，废弃和拆除水坝的也是最多的。中国近百米高的混凝土大坝（丰满）已经决定将被拆除。这个“不幸”的消息可能要让“美国的拆坝运动”的炒作，在今后百年内黯然失色。因为，所谓的“美国的拆坝运动”在百年之内，可能也难以打破中国的拆坝记录。



总之，这样一个事实决不容质疑，美国的拆坝运动尽管炒作的很厉害，但是，无论是在废坝拆除的数量上，还是规模、高度上，美国的拆坝运动都赶不上中国。然而，没有人会愿意炒作中国拆坝，因为，这不能起到任何欺骗欠发达国家人民的作用。



炒作美国拆坝的目的，无非就是要误导发展中国家的公众，告诉他们美国已经在反思水坝建设所走过的弯路。所以，发展中国家千万不要再去建设那些美国正在拆除的水坝了。要澄清美国到底拆坝与否这个事实，我们最好用综合数据说话。要知道，美国建设的水坝和水电站主要是为了满足社会的需求，调控水资源，提供水电。我们可以查阅美国历年来的有关记录，到目前现在为止，反映美国水坝作用的的水库总蓄水能力和水力发电总量，尽管没有大幅度的增加，但也从来也没有减少过。不仅如此，在今年中国大坝委员会年会上，到会的美国大坝委员会主席披露，今后几年美国还将增加6000万千瓦的水电装机。这说明美国的水坝、水库和水电的作用，从来也没有减少过，而且还将增加。

反坝组织在大肆炒作的美国拆坝和中国建坝的同时，却不能否认这样一个事实：到目前为止中国的水库蓄水总量仅相当于美国的一半（尽管中国的人口比美国高4倍），中国的水电开发程度，只相当于美国的三分之一。另外一些不能否认的事实还有：美国去年曾隆重庆祝胡佛大坝建设80周年。胡佛大坝被作为美国的骄傲；胡佛的建设者被誉为美国的英雄，其姓名也被刻在了胡佛大坝上。胡佛大坝不仅不会被拆除，而且，为了防止遭到恐怖分子的破坏，美国人还在大坝之外专门修建了一条绕过大坝的公路。这些都是都去年我们去美国考察的时候，美国的工程师在现场亲自指给我们看的事实。



我们在美国考察到的这些情况与作者在这篇文章中所披露的“环保组织美国河流组织女发言人艾米·柯伯尔表示：“我们经历了1900年代初期和中期的建坝大潮之后意识到，‘啊，原来我们修这些大坝付出了这么大的代价’”形成了巨大的反差。不过，这毫不奇怪。正如美国的工程师所告诉我们的：反水坝极端环保势力，在美国可以自由的发表他们的个人意见，但是，却丝毫也不能改变美国的发展还必须依靠水坝的客观现实。



即便是美国的国务卿也不会例外。文章所述的“在基础设施建设方面，我们有很多惨痛的教训，”美国国务卿希拉里·克林顿今年七月在一次湄公河地区领导人会议上如是说。“老实说，我们犯过很多错误。”，反倒很能说明问题。希拉里曾经是前总统克林顿的夫人，自己担任国务卿也已经很多年了。位高权重的她如果真有这样的看法，十几年来为什么“反映美国水坝作用的的水库蓄水总量和水电发电总量，尽管没有再大幅度的增加，但也从来也没有减少过。”呢？



原因很简单，希拉里是故意要说给欠发达国家的人民听的。因为，美国的策略从来都是“内外有别”的。当然，也许希拉里言谈所指的并不是水坝，总之，美国人到底说什么并不重要，我们所关注的应该是美国人是如何做的。



文章的结束语还提到：“中国和巴西等国应该学到的就是：要吸取我们的教训，”北亚利桑那大学的马克斯表示。“当今的发展环境已经与过去不同——我们已经意识到，资源是有限的。”



这个说法很有道理。我们确实要吸取美国的教训，但是，决不能被“美国的拆坝运动”的炒作所欺骗。同时，正因为我们已经意识到了资源是有限的，所以，为了实现可持续发展，我们必须开发利用可再生的资源（当然包括最有效的水能）。而且不应该被某些炒作出来的“噱头”所欺骗。



最后，我还要对文章的作者表示感谢。文章提到“今年五月，中国水力发电工程学会副秘书长张博庭回应外界对中国丰富的西南地区修建水坝计划的批评时，也援引美国的例子证明修建水坝是正常做法，并（错误地）指出单美国田纳西河上就有70座水电大坝。”



经查证核实，这确实是我的一个错误，我没有注意到美国田纳西管理的电站中还包括有火电站和核电站，所以，美国田纳西流域管理局管理的水库大坝，确实不是70多座，而是50多座。令人有点遗憾的是：美国的反水坝作者，在指出我的错误的时候，仍然不肯把田纳西的实际情况透露给公众。看来，美国的反水坝组织还是非常敬业的，无论如何也不想把任何美国水坝建设的真实信息，透露给发展中国家的民众。

dlm2005

美国反坝运动及拆坝情况的考察和思考

http://view.news.qq.com/a/20110109/000008.htm

摘录： 这篇考察文字着力澄清几点基本事实：一是美国经历了反坝运动和建坝工程共生的百年历史，在争议中完成了几万座水坝的建设；二是美国近些年所拆的几百座水坝全部是废坝、弃坝、病险坝，绝大多数与水电无关，有影响的大坝没有一座被人为拆除；三是尽管美国的水电资源开发度已达到70%，但其并未完全停止水电开发。

2009年最为引人注目的事件，是在俄亥俄河上世纪中叶为航运而兴建的5个非水电坝上改造加装共35万千瓦径流式水电站的项目获得批准启动，首个梯级肯内尔特水电站的破土仪式举行，联邦议员及肯塔基州长参加庆典。旧水坝非但不拆除，还改建加设水电站让其焕发青春，充分显露了水电作为绿色、清洁、可再生能源服务于民生改善和经济发展的潜力。这是澄清以“美国拆坝”反对水电之不实宣传的最新证例。

前美国内务部长巴比特就曾形容过：美国独立以来，平均每天都要建一座水坝。美国陆军工程师团水坝资料收录的标准有三：1. 坝高6英尺且蓄水量达50英亩英尺水（大约等于6万立方米）；2. 蓄水量大于15英亩英尺水且坝高25英尺以上；3. 溃坝会危及人的生命或造成严重财产损失者。只要符合其中任何一条就要收录。按其收录的水坝数据库（National Inventory of Dams）统计，美国水坝数为82704座，其中高于15米的6975座，高于30米的1749座。国际大坝委员会的大坝（Large Dam）标准是15米坝高（或低于15米但高于5米且库容大于300万立方米），全球约有45000多座大坝，其中中国约20000多座。还有主坝（Major Dam）的定义，指那些坝高超过150米的巨型大坝，全世界共有三百多座，美国占居首位，拥有约50座。国内近年编写的《世界河流与大坝》，选录的标准是100米坝高或30亿立方米库容或30万千瓦装机。若依照水坝的用途来区分，大坝用于灌溉和供水以及休闲的居多，单纯用于航运比较少；而主坝大都是多用途水利枢纽，几乎都用于发电和防洪，兼有旅游休闲功能；水电坝数量在水坝中占比最小（约3%），但一般都为大坝或主坝。目前，美国联邦能监会（FERC，The Federal Energy Regulatory Commission）向私营公司发放有大约2300个水电站许可，加上垦务局、TVA等联邦机构经营的约240个中大型水电站，美国共有约2500多座可用于发电的水坝。若按水坝的已使用年限来区分，约25%的坝已使用50年以上，还有约60%使用年限在30年以上50年以下。
拆坝网站上具体而详细的数据和图片却提示人们，无论是已经拆除的五百多座（约400座查明坝高者均值约6米，大部分坝长不详，约100座查明坝长者均值约65米；另一个统计说高于40英尺的共有约40余座），抑或是正拟拆除的几十上百座水坝，其中绝大多数（90%以上）都称不上是大坝，更别说是主坝。事实是：有影响的大坝没有一座被人为拆除。这五百多座拆除的水坝大都是修筑在支流、溪流上的年代已久丧失功能的废坝、弃坝，因为经济或安全原因而被拆除。水坝已经废弃，若拆除后又能恢复部分河段鱼类生态，有的保护鱼类的环保组织或经营企业还愿意出资分担拆坝费用，何乐而不为呢？这样的事例，算成是拆坝运动的战利品其实非常勉强，更何况，所拆水坝的绝大多数不是水电坝，以其毁弃作为引证来反对水电，就更是逻辑不通。

dlm2005

数据太多摘录累死人，其实最直观的就是问问那些反建坝的：愿意在你家附近建火电站或者是核电站以取代水电站吗？
这么讲究环保，有多少人愿意不使用电灯冰箱空调电脑以及各类电器以节约电力呢？

dlm2005

慈禧当年反对修铁路，理由是会破坏龙脉，影响大清的国运
风水哭晕在厕所，好无辜。。。
总不能因为三峡大坝对地理环境影响就完全否定掉中国的水电建设吧，再说三峡的危害多是从灾难这方面讲起，可是那一带的地质变迁数据没见权威统计的，近年来的地壳活跃期呢，智利地震美国地震还有日本地震。。。我还是比较相信数字说话。
个人觉得中国水电的开发利用不是太多而是太少，关键不是不建，而是更合理的建坝，不是每条支流都搞重复建设，而是更合理有效地利用地形水力建电站，保证工程质量的同时保护好生态。因噎废食多傻啊，吸取经验教训能源利用才能一步步走得更扎实更稳当。

dlm2005

“生物无法多样化就是反自然”，那么在自然大神的造化之手下，曾经活跃在地球而今只能作为化石标本存在的生物们一定很想揍自然。

世上哪有十全十美的事，所谓清洁能源也不过是相对的而已。核电一旦泄漏造成的生态灾难又会小到哪儿去，想想日本福岛，不过是两害相权取其轻。想要享受现代工业文明的福利，又不想承受工业化带来的后果，作为人类的我们确实比较贪心啊。譬如治理污染，在目前的技术达不到两全其美的条件，各国采取最简单有效的做法居然是转嫁，简单讲发达国家把重污染企业转给第三世界比如中国，等中国发达了就把重污染企业转给非洲。如果一直发达不起来呢，那么就等着成为别人的垫脚石吧。真是残酷现实的世界啊。