普通的美国民众真是生活得水深火热。读者要问了，美国的贫富差距如此之大、财富分配如此不平等，他们民主制度的优越性到底在哪呢？大美帝果然只是腐朽的资本主义吗？美国学术界里对此颇有话说，相当一部分学者坚持民主政体本身是可以抑制经济不平等的。最著名的莫过于卡耐基梅隆大学的梅尔策教授(Allan Meltzer)和宾大沃顿商学院[微博]的理查德(Scott Richard)教授。两位大教授于1981年提出的梅尔策-理查德模型(Meltzer-RichardModel)认为：在民主国家，经济不平等必然会引发更多的财富再分配，从而重新带来平等的收入分配。这个理论模型构建的关键在于核心选民，美国的核心选民便是收入处在整个社会收入中层的那些选民。如果这些选民觉得收入不平等了，他们便会为了自身利益着想，在选举中向政党候选人提出要求，从而赢得更多的财富再分配政策、更高的税制。
梅尔策和理查德两位大教授的模型并没有奏效。这是为什么呢？我觉得关键的问题有二。第一，是他们高估了美国普通民众的政治判断力。事实上，美国普通老百姓的政治常识相当的贫瘠，他们非常容易被政客、媒体忽悠。据调查显示，很多美国民众自我感觉甚是良好。他们感觉中的自己在社会上的经济地位比事实上要高得多。也就是说，美国人普遍觉得自己的钱包比实际上要鼓一些。这种情况下，除了上街游行的“占领华尔街”的积极分子，哪还有多少人会想到要争取收入平等这事呢。
第二个问题出在教授们对于美国核心选民的定位上。在金钱与权利关系愈发紧密的今天，当真还是由中间收入的选民决定国家大事吗？自1970年代以来，美国的富豪们便积极主动的扩大他们的政治影响力。说权利场已经被装进了金钱罐也不算过分。大选时给候选人捐钱、花钱买政治说客游说议员们、大方资助智库和大学的公共政策研究项目、经济上威胁勒索政府，富商们争取“参政议政”的方式和途径真是多种多样。即便是金钱买不来最终的政策，美元带来的政治影响力却是不容置疑的。毕竟，这些富豪可是头脑精明、机关算尽的商人，自然不可能做不赚钱的买卖。过去三十多年里，富豪们的参政带来了什么呢？2008年的经济危机基本可以归咎于政府对于金融圈的疏于监管，已经可以说明问题了。真不知道梅尔策和理查德两位教授看到三十年后的此情此景，会作何感想？
如此看来，美国人却是有充足的理由要“仇富”：财富分配的不平等带来了政治权利的不平等，直接威胁到美国人引以为豪的民主体制。2011年的占领华尔街运动未尝不是一部分积极分子“仇富心态”的集中展现。然而，这场声势浩大的运动却并没有带来具体的政策来扭转美国的贫富差距。或许，只有当广大民众产生了集体的仇富心态，方能通过选票稳固美国民主根基？ |
发表于 2016-10-11 22:37
| 
发表于 2016-10-12 01:55
|