纪赟：清华北大对美国贡献大于中国
2011年07月08日08:06 来源：凯迪网络 作者：纪赟
已有1条评论 字号:
纠错|收藏
将本文转发至：
据报道,著名诺贝尔物理奖得主杨振宁教授在宁夏大学演讲时指出,中国高教非常成功,培养了几代对中国作出无比贡献的毕业生,并且还认为“清华、北大对中国的贡献,远大于哈佛对美国的贡献”。对清华和北大这两所即使不是中国最好的,起码也是最著名的高校,我当然没有理由不表示我的敬意,但得出清北二校比哈佛对自己国家的贡献更大的结论,我则实在很难看出其物理学原理或者逻辑论证,所能推导出来的合理性存在。
推荐阅读
2011年搞笑版新闻联播：Q币潘币实现自由兑换(图)
A股转机尚需一两年
[时政] 也谈“新冷战”
[经济] 中国股市十年与国足十年
[社会] 90后人文素养最高？
[热帖] 明星获奖感言背后的故事
[文史] 杨钰莹复出 当年为何被封杀
[文史] 1972年朝鲜黄金时代(图)
水皮：郭树清救市说法只能当故事
反而,我倒是记得据美国《科学》杂志报道,2006年,美国博士生第一大来源是清华,第二是北大。而且,我依然记得据《纽约时报》援引权威数据表明,2002年在美国拿到科学和工程博士学位的外国留学生中,到2009年仍然滞留美国的比率,中国的留学生以92%再次高居榜首。
我在中国大学期间的经历,也非常明确地告诉我,从本科直至博士,不仅清、北如此,其他大陆顶尖高校中最好的学生,基本都是以出国为终极目标的,鲜少例外。反而是二、三流大学中,由于眼界、实力等方面的原因,想出国的人少得多。而且在大量自费留学的现象出现之前,整个中国社会中也把留学当成一种莫大的荣誉,以此来权衡一个学生的成功与否。而这些人中,拿到学位后,除了公费留学签定了合同,或个人家庭及生活等方面的特殊原因和找工作出现严重问题外,只要能在欧美发达国家扎下根的,很少会把回国当成一个选项。
所以,从这个意义上来讲,我不知道清、北对中国的贡献,是否真的比哈佛对美国的贡献大,但好像倒是更容易得出这样的结论,即清华、北大,尤其是清华这所被民间戏称为“留美学生训练营”的学校,对美国的贡献实际上是大于中国。
其实,承认这种国际间的人才流动是一种开放社会中的必然,并没有什么丢人之处,有些分析人士以最近几年海外中国留学生回国渐多为理由,认为情况并没有什么了不起。其实应该看到这是中国经济发展后的新情况。早年中国留学生多数是最为精英的一群,但最近随着中国人的日益富裕,自费出国的情况越来越多,很多连中国普通大学都考不上的富家子,也欣然加入留学生的大军。但即使是几年的“游学”生涯,也无法保证他们能像其他优秀学生一样的生存条件,故而这些人的回归,也大大地提高了“学成”归国的比率。再加上经济发展迅猛的中国,确实也提供了更多的个人发展机会,所以回国的人自然会比以前要多。
然而,即使是中国的收入水平和生活条件有很大提高,大陆留学生中真正最优秀一群,却还是绝大多数选择留在海外。承认不承认并不重要,问题是如何减少以至于遏制这种国家精英的流失。这就要分析一下,为什么那些最优秀的留学生不愿意回国。首先是生活品质的自然追求,人往高处走,自然决定了大多数人选择留在发达国家。虽然中国经济发展很快,但是环境污染、贫富差距、治安、高房价、社会前景的不确定性等问题,都使得很多人不得不放弃家国之思。
其次是学术方面的原因,对于真正追求学术理想的学者而言,有个好的学术环境是选择去留的一个关键。即使是中国最顶尖的大学,也总是把有限的经费,放在建大楼而不是收集图书资料之上。以我的专业为例,中国最好的五所大学中的外文资料,都可以用“寒伧”两个字来形容。而网络上的限制,更加重了这种资料上的缺乏与学术思想上对外交流的封闭程度。你不能接受国际最尖端的信息,你就注定无法成为世界一流。所以这就造成了中国拥有几乎世界上最优秀的本科生,却不能成就世界上最优秀的学术成果。
而行政官僚统治下的中国大学,学术独立几乎是一个永远的幻象。前两天,我的一位在中国最好的几所大学之中教书的同学还向我抱怨,他每年都被极为繁琐的学术任务和不懂行的学术指标所控制,想要用几年安下心来完成一个稍大点的课题却了然不可得。
所以在这种意义上而言,以清、北为首的中国大学教育确实是成功的,但是这种成功往往会在它所教育的学生出国之后才更加体现出来。这与其说是世界的成功,不如说是中国高等教育的悲哀。
作者是新加坡佛学院助理教授 http://opinion.hexun.com/2011-07-08/131261458.html |
发表于 2018-12-11 14:14
|