[历史人文] 民国算不算中国历史上的一个朝代？它不是有一个统一的政权吗

墨韵烟

民国在大部分时间里，有一个统一的政权。不过，就算民国有一个统一的政权，其实也不算中国历史上的一个朝代。为什么这么说呢？



一、民国是一个乱世。

作为一个乱世，其形态更像是中国古代历史上的五代、南北朝、三国这样的时期。为什么说它很像这样的时期呢？

其一，民国是割据的时代。历史上的乱世，都有一个共同的特点，各种诸侯割据一方。这些诸侯们，都拥有一定的地盘和军队。同时他们还在不断地招揽人才，招兵买马，以期扩大自己的势力，积累战争和争夺的本钱。民国时期也是这样的。当袁世凯因为称帝，遭到全国人民的强烈反抗，致使袁世凯的政权倒台，袁世凯死后，全国一下就失控了，段祺瑞、张作霖、吴佩孚等军阀割据一方，除此外，还有川军、黔军、滇军等各种各样的势力。这些势力独霸一方，全国很快就进入了古代那种诸侯割据的战乱时代。

虽然后来国军崛起，通过北伐战争，以及中原大战等各种战争，基本上实现了统一。但是，这种统一其实只是表面的。各种势力依然拥兵自重，并不听从中央的调令。国军在抗日战争和后来的解放战争中，为什么打的仗总是败多胜少，最根本的原因，就是民国的那些军队将领们，他们其实依然是军阀，依然拥兵自重，依然不听调令。这也证明，整个国家依然是一种分裂的状态。



其二，民国是战乱的时代。古代的那些乱世，自从王朝没落开始，那些诸侯们就战争不休。他们为了各自的利益，为了扩大自己的地盘，今天你打我，明天我打你。今天是朋友，联合在一起，打敌人；明天又和敌人联合起来，打朋友。他们这样做的目的，就是为了获得那至高无上的皇权，实现君临天下的目的。

民国时期这种争夺战争更加惨烈，直奉战争、直皖战争、中原大战，没有一天消停过。特别是四川，一个小小的地方，军阀比比皆是，战争从二十年代初，打到三十年代初，甚至还出现了刘湘、刘文辉这样一家人大战的情况。可以说，四川的军阀混战，把四川都要打没了。

民国时期的军阀混战，虽说并不是为了当皇帝，但也是为了争夺那最高权力，性质是一样的。

其三，民国是一个凋敝的时代。历史上的乱世，因为战乱不断，老百姓不可能好好地种庄稼。就算想把庄稼种好，但由于苛捐杂税繁多，老百姓最终也不会有什么收成。再加上有大量的青壮去打仗，没人种庄稼，没人搞水利等基础设置建设，经济状况非常不好。

民国时期的经济状况，和历史上的那些乱世的经济状况，是完全相同的。

从上面的分析可以看出，作为一个乱世的民国，实在不能算是一个统一的朝代。



二、民国不是封建王朝。

就算民国在很长一段时间里有个统一的政权，民国也不是一个封建王朝。

其实我们所说的朝代，就是指封建王朝。作为封建王朝，是从秦始皇建立的秦朝开始，到宣统丢掉的清朝结束的。民国时期，共和的思想，虽然还只是停留在口号上，很长一段时间里，统治者做的都是独裁的事情，并没有实现他们所宣扬的“共和”的目的。不过，毕竟封建王朝已经结束了。

袁世凯曾经试图重新当皇帝，恢复封建王朝。但是他没有想到，他所遭遇的声讨和批驳，竟然有那么强烈。张勋曾带着辫子军，准备复辟帝制，他的下场和袁世凯一样，十分悲惨。由这两件事就可以看出，尽管“共和”并没有真正实现，但是封建王朝的皇权政治，已经很不得人心了。

从这点来说，民国确实并不是历史上的一个封建王朝，不算是一个朝代。

（参考资料：《中华民国史》）

victori

民国时期确实建立了中央政府，但其性质和传统朝代不同，未被列为正统朝代。

月上人家1979

民国算乱世吧，政权更迭太快了

jcyjc44

不算吧，并不统一，军阀割据，感觉更像三国、五代十国这样子的

930汪洋大海

一说民国时代，就想到当时的乱像。当时中国真是太没有人权了。

syounley

一个过渡阶段而已
你能说五胡乱华也是朝代？

河湾新月

一直说的伪政府，军阀太多，没有真正统一

zyjuu

感觉很难定义那个时期，一般当做伪政权伪政府吧……

易公子123

不算把，都没啥主权了。。。
makisophia 发表于 2023-2-18 22:10

赞同楼上的说法，民国时代的中国太没有地位了

makisophia

不算把，都没啥主权了。。。

西风碧树

赞同楼主，不过民国小说挺多的

咕咕咕咕咕咕

民国的战乱确实太多了，没有稳定的统治阶级

mp9851

蒋匪光炸花园口这一件事就足矣在史书上留下骂名了

再逢离歌

感觉更像一种时代之间的过渡，混乱，不明确。

yayaAszz

民国感觉更像一个过渡