美国联邦劳动数据局的数据显示，去年律师的中位工资近十二万八千，中小学老师的则只有六万多美元。如果价值与收入成正比，这是否意味教师对社会的价值只有律师的一半？

华盛顿大学社会学教授Jake Rosenfeld指出，工资反映个人价值只是资本主义市场经济的迷思，事实上工资取决于四大因素：惰性，权力，“公平”和模仿。惰性指传统作怪。如，美国教师过去多为女性从业，工资普遍低于男性。权力指劳资双方通过博弈确定工资。模仿就是雇主出言必称的“市场价格”，某公司高薪聘用了CEO，其他公司就得加码待遇才能吸引人才。过去四十年美国CEO的薪水已从一般雇员的25倍剧增到300多倍，贫富悬殊惊人。

以上三个因素容易理解，“公平”一项却有点复杂。打工人都希望业绩决定工资，但大家普遍自以为高于平均水平。即使按客观而不是主观标准定工资，问题依旧很大。首先，评判标准有争议。在大学有说教学水平最重要的，就有提倡只看科研成果的。哪怕是机械制造业，似乎比服务行业的标准更客观，但在当今复杂的经济体系中也很难判断个人对最终产品的贡献。其次，雇主想通过技术手段，如用GPS监控雇员的工作表现，会带来“不人道”的舆论谴责，亚马逊网仓库工人的待遇就是例子。还有，哪怕监控拍下了电脑屏幕，也只能记录雇员是否参会，无法衡量贡献，他有可能滥竽充数，暗中“摸鱼”。

Rosenfeld提倡增加待遇优厚的工作，还劳动者以公平。我没那么乐观。仅从我校评工资时的风风雨雨就可以判断有关公平工资的迷思将长期存在，于事无补。