少年即未来：从李登辉到习近平
热8已有 5601 次阅读 2018-03-27 23:45把这样两人相提并论似乎很不合情理。但是他们掌权后复辟各自少年时代某种外在的东西并无不同。恰好我也相信少年时代的政见虽然模糊但奠定未来人生观，因此探讨一下这个问题也很有意义。
少年时代大约从十岁到二十岁这个阶段的文化心理，在我看来如同刚孵化的雏鸭，若是母鸭带着它们，它们跟着，若是人带着它们，它们也跟着，姑且称之为雏鸭情结。
我对李登辉自然无好感，因此不会去了解他的少年人生。但他那个时代和环境我可以想像一些。因为日据台湾已经很长时间，台湾又是大清割让出去的，所以不会像日本侵华那样那么残暴。所以少年李登辉不至于恨日本人。日本文化在明治维新后同西方文化接轨，就文化本身来说，和当时的世界算是同步的，可以想像，少年李登辉对日本还是有些好感的。这些话有人听了会感到刺耳，但那时台湾属于日本的。所以他取得蒋经国的信任接任台湾首长之后，亲日反共，看上去不奇怪。
至于习近平，生长在文革时代我们就比较熟悉，停课闹革命，当时的环境是打倒很多不属于毛团伙的文臣武将，夹杂着焚书坑儒的气息。人人崇拜着伟大领袖毛主席，老毛援助亚非拉接待着亚非拉领导人们拍成纪录片，让人感到伟大祖国‘姹紫嫣红’，‘欣欣向荣’，用现在的话说，显示着帝国的荣耀。那习近平多享受啊。尽管后来下了乡，毕竟没有受到什么冲击迫害，很快又享受到特权被弄到清华读书。所以，他取得老江和曾庆红的信任掌权之后也复辟文革那套：对亚非拉援交，搞个人崇拜，大力清除非本团伙政治势力，集权不传，等等。
那么，为什么少年时的文化环境对个人影响这么大？这应该是一个心理学命题。但我是相信的。
既然相信少年即未来，那么不难理解集权制度下为什么那么喜欢奴化教育。就广义来说，若少年所受教育狭隘，以后难成大才。
当然，我很遗憾，这两个人。
发表评论 评论 (7 个评论)
习到美国留学并没有成为华盛顿，相反却成为毛二世，并严厉钳制思想和舆论，间接验证少年的先入为主。
共產黨 國民黨 台聯 變色龍。