数十年来，美国大学招生根据平权原则(Affirmative Action)考量申请学生种族背景的作法，于2023年6月29日被最高法院裁定违宪。

平权原则原意是为因种族性别宗教等原因没有得到足够的就业和受教育机会的人群提供更多的机会。

但是多到多少是多呢？我在美国做工程师就没有遇到一个黑人工程师。平权原则在这里不起什么作用。近年听说如果一个黑人女大学生学计算机毕业，那么公司抢着要，这种个例似乎不说明太多问题。反过来，你可以在网上看到消息说亚洲男子学计算机的很难在硅谷找到工作，因为那里的亚裔计算机工程师已经很多了。

我们也可以理解哈佛大学喜欢招黑人，哪怕SAT分数比别人低三百分。毕竟哈佛大学是一个政治性大学，巴不得学生都有“leadership”，以后当个总统法官议员市长之类的行当。黑人去底特律竞选市长议员之类的肯定比其他族裔都容易。那么，以多元化名义招来学生，学生毕业后到族裔单一化的城市发展，也看不出这多元化有什么好处。哈佛大学怎么不搬到底特律去把底特律多元化一下？

尽管最高法院裁定哈佛大学的招生做法违宪，但是那又怎么样？它以后还会变着法子搞它的“多元化”。就像中国高考一样，统一考试，北京上海的录取分数线比山东低几百分，山东有几个学生告状，结果呢？不统一高考了。美国的大学不是纷纷取消要求申请人报SAT成绩了吗？那以后张三SAT考满分加上其他各方面很优秀也没能进哈佛，就不能抱怨别人的成绩很低就进了哈佛了。这些年媒体攻击SAT的公正性，仿佛是富人的孩子才能考高分，亚裔人参加补习所以考高分。事实上，只能考1200分的，上补习班大概也只能考1250分。而亚裔参加补习班最后还是跟亚裔竞争，因为处于同样高分段的亚裔学生有很多。

一个代表亚裔美国学生的组织分析了超过16万名学生的档案，在对哈佛大学的诉讼中提交了分析报告，根据这份报告，在“积极人格”、亲善力、勇敢、善良和“广受尊敬”等性格特质上，哈佛一直对亚裔申请人打出低于其他族裔申请人的评分。

这样的主观评分，哈佛大学以后还会搞吗。这很有些下流。非裔学习成绩不好，因为是非裔，所以分数低也没关系。而亚裔，父母英语不好，小孩上小学中学时也是亚裔人多，在“积极人格”方面可以说有先天不足，应该像非裔的学习成绩那样被忽略，对不对？可是，这规则就是用来对付亚裔的，如同中国的乒乓球运动，势力太强，规则就被国际乒联改来改去，限制中国的优势。

美国的名校，对“积极人格”强调，有时也会产生很荒唐的结果，川普年轻时肯定符合“积极人格”的标准。可是，干了多少缺德事？比较明显的是，SAT找人代考，这是他侄女揭发，我相信是真的。再比如，长岛那个当选国会参议员，竟然一路骗过来，不是犹太人说是犹太人，等等。你说做这么多坏事是不是勇敢呢？对成年人来说这是犯罪缺德，但是很多人在少年阶段就是这样勇敢的。

诉讼哈佛大学与北卡教堂山大学的一个发起人是Edward Blum，一个犹太人。看上去他上大学申请学校也受歧视过，只上了奥斯丁德州大学。他确实在帮别人追求权利平等。

6/30/2023